З А К Л Ю Ч Е Н И Е

Отвечая на поздравление Сталина по случаю победы над Японией, президент Трумэн писал: "Все союзники внесли свой вклад в победу в той степени, в какой им позволили это сделать их наличные ресурсы, и теперь мы все можем надеяться на длительный мир и новое процветание во всех миролюбивых странах"¹. Яснее невозможно выразить историческую важность победы коалиции великих держав во второй мировой войне. Коалиция объединила державы, совершенно различные по своей культуре, социально-экономической системе, политическому устройству. Для СССР до войны Англия и США были не иначе как империалистическими державами, а для них СССР являлся врагом свободы, страной бесправия, диктатуры, попрания человеческих прав. Они объединились для уничтожения фашизма и сумели сохранить единство во имя победы. В ходе войны выявились между ними острые противоречия, которые удавалось преодолевать, когда казалось, дело зашло в тупик.

Решающую роль в сохранении и укреплении единства великих держав сыграла дипломатия и политическая воля руководителей стран. Во время войны дипломатия развивалась вместе с теми глобальными изменениями, которые происходили во всех сферах жизни человечества. Атлантическая хартия стала первым политическим документом, призвавшим к объединению всех народов в борьбе против фашистской тирании. Она открыла путь к взаимопониманию антифашистских демократических сил и к единству. Этот документ вместе с Уставом Организации Объединенных наций стал историческим, реализовавшим те новые тенденции и политические идеи, сформировавшиеся в процессе антифашисткой борьбы демократических сил во всем мире.  Всемирная антифашистская война тесно переплеталась с борьбой за демократизацию, политические свободы и права человека. Признание этого факта явилось фундаментальным основанием дипломатии второй мировой войны.

Дипломатия второй мировой войны приобрела новые качества и средства. В ней тесно сочетались объективное и субъективное, где обстоятельства и интересы общей борьбы преодолевали субъективные воззрения или предубеждения ради общей победы. Это сделало необходимым, наряду с принятием важных общеполитических документов, встречи глав государств, на которых были приняты судьбоносные решения, имевшие решающее значение не только для победы над фашистской Германией и милитаристской Японией, но и определявшие в общих чертах послевоенное устройство мира.

Личности лидеров и руководителей накладывают глубокий отпечаток на деятельность правительств и внешнюю политику их стран. Огромным достижением антифашистских и демократических сил был сложившийся союз лидеров трех великих держав. В историю он вошел под названием "Большая тройка". О ней написано большое число книг и монографий, исследований и статей, в которых подвергаются тщательному анализу обстоятельства, обеспечившие согласие таких разных личностей, представлявших столь разные страны. Наиболее близкой к истине, видимо, является книга английского исследователя Р.Эдмондса. Он окончил Оксфордский университет, достойно сражался в Северной Африке, после войны 31 год находился на британской дипломатической службе в качестве советника-посланника в Каире, Риме, Варшаве, Риме, Каракасе и Москве. Хорошее знание русского языка позволило ему использовать советские документы и дать полноценную и объективную картину деятельности Большой тройки. Книга так и называется: "Большая тройка. Черчилль, Рузвельт и Сталин в мире и войне", она была издана в Лондоне в 1991 г.²

Р.Эдмондс считает, что ход мировой войны для США и Англии сложился таким образом, что выжить в войне с Германией можно было только одним путем – объединив все имеющиеся у них средства, силы и возможности на дело борьбы против общего врага. "К концу 1941 г., - констатирует Р.Эдмондс, - выживание трех держав зависело от объединения их в одном союзе"³. Перед необходимостью выживания им пришлось отбросить, по крайней мере на время, серьезнейшие противоречия, идеологические различия, предубеждения, недоверие, предрассудки.

Такая трактовка деятельности "большой тройки" представляется несколько ограниченной и не позволяет до конца оценить все значение ее для мировой истории. Идеологические расхождения между большевизмом и западной демократией должны были отступить перед требованиями большой победы. Но лидеры трех стран проявили уступчивость не только во имя победы, но и в интересах будущего мира и мирового устройства. Здесь решающую роль играла их политическая воля и желание создать все условия, чтобы не повторять ошибок прошлого и создать все условия для прочного мира и демократии.

В деятельности "большой тройки" были заложены принципы будущих международных отношений. Прежде всего – это принцип суверенного равенства. Публиковавшиеся коммюнике по главным вопросам, совместно обсуждавшиеся лидерами трех стран, равно как и фотографии, изображающие Сталина, Рузвельта и Черчилля улыбающимися, создают впечатление полного единства союзников. Однако, это была лишь видимость, за которой шла острая борьба, доходящая до конфликтов, где все трое имели равные права и равные возможности. Тысячи экспертом, дипломатов, журналистов, военных принимали участие в разработке решений, делая уступки, идя на компромиссы.

Считается, что Сталин допустил большую дипломатическую ошибку в Крыму, когда подписал Декларацию об освобожденной Европе, где говорилось, что в освобождаемых от нацистского господства странах должны создаваться органы власти, в которых будут представлены «все демократические элементы населения», а в действительности власть оказалась в руках коммунистов. Это дало основание западной печати обвинять Советский Союз в нарушении ялтинских соглашений и требовать компенсации. Благодаря этому, общественное мнение в западных странах резко изменило свое отношение к Советскому Союзу.

Но Рузвельт и Черчилль понимали, что для Сталина понятие "все демократические элементы" включает, наряду с прочими, и коммунистов, которые составляли главную силу антифашистского движения, десятки тысяч погибали в этой борьбе, и это давало им такое же право на власть, как и другим "демократам", многие из которых бежали в эмиграцию.  И если они приходили к власти, то главным образом благодаря авторитету, который заслуженно завоевали в общей демократической борьбе. В то же время нельзя игнорировать и тот факт, что если Советское правительство содействовало установлению в ряде стран Восточной Европы "коммунистических режимов", то его партнеры по Великому Союзу делали то же самое в освобождаемых странах, устанавливая здесь, порой даже насильно, угодные себе режимы, как это было, например, в Греции и Бельгии.

Многие противоречия были связаны с разным пониманием и разными подходами к социальным и политическим проблемам, формулировкам и терминам. Участники "большой тройки" декларировали, что они на стороне свободы и демократии, но каждый из них вкладывал в эти понятия свой смысл, иногда прямо противоположный. Это было вполне естественно. Еще в 1864 г. американский президент Авраам Линкольн говорил: "Мы все выступаем за свободу, но, употребляя одно и то же слово, имеем в виду далеко не одно и то же". К сожалению, впоследствии эти различия в понятиях и формулировках приобрели решающее значение в международных отношениях. "Большая тройка" привнесла в дипломатию новый важный принцип – современная дипломатия должна строиться в тесной взаимосвязанности защиты собственных национальных интересов с общечеловеческими проблемами на основе суверенного равенства государств.